“我兩年前花67萬多，在梅賽德斯奔馳4S店買的電車，本來開得好好的。一個(gè)月前，卻在高速上被追尾撞到幾乎報(bào)廢，我無責(zé)，4S店報(bào)的維修費(fèi)就高達(dá)53萬。結(jié)果我今年投保52萬元，可對(duì)方保險(xiǎn)公司卻說只能按市場(chǎng)價(jià)賠24萬，這公平嗎？”近日，湖北武漢36歲的張女士向記者反映。

驚魂追尾——“車子前后全部面目全非，氣囊爆了3個(gè)”

張女士告訴記者，她在武漢一家公司任高管，2025年8月31日下午5點(diǎn)半左右，她獨(dú)自駕車從河南返回武漢，在G0424京武高速黃陂區(qū)段遭遇嚴(yán)重追尾。

“對(duì)方從中間車道把我撞到了應(yīng)急超車道，然后又掉頭撞到護(hù)欄上，”她回憶道，“車子前后全部面目全非，氣囊爆了3個(gè)。”

事故后拍攝的視頻顯示，車輛的右后方嚴(yán)重缺失，充電口裸露在外，左后方同樣受損嚴(yán)重，甚至露出了電機(jī)，前部也因撞擊變形。萬幸的是，張女士僅受輕微腦震蕩和擦傷。

湖北交警出具的事故認(rèn)定書明確，張女士無責(zé)，對(duì)方車輛負(fù)全責(zé)。

理賠困境——花費(fèi)67萬買的車今年投保52萬，對(duì)方全責(zé)其保司卻只賠24萬

張女士提供的購車發(fā)票顯示，這輛梅賽德斯奔馳EQS450+于2023年2月12日購買，她坦言，為了節(jié)省幾萬元，通過熟人介紹從湖南某奔馳4S店購買了這輛試駕車，發(fā)票價(jià)格為675552元，并簽訂了試駕車轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

事故發(fā)生后，4S店初步評(píng)估維修費(fèi)用，已超出張女士在太平洋保險(xiǎn)投保的車損險(xiǎn)保額520410元。然而，對(duì)方保險(xiǎn)公司（中國人保）給出的全損理賠金額僅為24萬元左右，理由是“按二手車市場(chǎng)價(jià)評(píng)估”。

“我的車是今年3月才按52萬多保額買的保險(xiǎn)，8月出險(xiǎn)，為什么不能按保額賠付？”張女士無法接受這個(gè)落差。

索賠艱難——雙方保險(xiǎn)公司各執(zhí)一詞，車輛仍在4S店問題待解

無奈之下，張女士向自己的保險(xiǎn)公司申請(qǐng)了代位追償。太平洋保險(xiǎn)工作人員解釋：“我們可以代位追償，但只能在人保認(rèn)可的基礎(chǔ)上進(jìn)行。如果超額賠付，后續(xù)向人保追償時(shí)，對(duì)方不承認(rèn)的部分可能無法追回?！痹摴ぷ魅藛T建議張女士可向法院起訴，或?qū)で蟮谌借b定公司鑒定車輛價(jià)值。

事故主責(zé)方的人保理賠員則回應(yīng)：因?yàn)閺埮康能囅祻?S店轉(zhuǎn)讓獲得，并明確存在過戶記錄，因此她的車并非新車，而是二手車，全損理賠也僅能以二手車?yán)碣r，“24萬是我通過報(bào)價(jià)系統(tǒng)查詢同款型號(hào)二手車的市場(chǎng)價(jià)格，不過這筆錢并非最終定論。這個(gè)金額可以協(xié)商，只是客戶拒絕協(xié)商?！彼麖?qiáng)調(diào)，理賠是按事故發(fā)生時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值計(jì)算，而非新車價(jià)格，“我們理解客戶想要換新車的想法，但這款車目前是否還在生產(chǎn)都不確定?！?/p>

對(duì)于“試駕車是否算二手車”的疑問，人保理賠員表示：“車輛確實(shí)發(fā)生了所有權(quán)變更，從單位車變更為個(gè)人車。我們主要考慮事故發(fā)生時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值?！?/p>

業(yè)內(nèi)人士——

若走自己保險(xiǎn)出自己全險(xiǎn)：保多少，賠多少

若走對(duì)方保險(xiǎn)出自己全險(xiǎn)：值多少，賠多少

10月20日，記者聯(lián)系了多家保險(xiǎn)公司咨詢車險(xiǎn)投保，均被告知車損險(xiǎn)的保額測(cè)算，是以車的發(fā)票價(jià)格乘以折舊系數(shù)來測(cè)定，車況不在考慮范圍內(nèi)。由此便引發(fā)了張女士的遭遇——花費(fèi)約70萬買了近三年的二手車，買保險(xiǎn)時(shí)車損險(xiǎn)定價(jià)52萬，理賠時(shí)被對(duì)方保司估值24萬的“價(jià)差”問題。對(duì)此情況，記者采訪到保險(xiǎn)業(yè)一專業(yè)人士進(jìn)行分析。

張女士遭遇“保多賠少”“價(jià)值腰斬”冤不冤？

業(yè)內(nèi)人士：張女士、她的承保方（太平洋保險(xiǎn)）、以及主責(zé)方的理賠方（中國人保）三方，三者在不同的價(jià)值維度上。

張女士的委屈在于，她的認(rèn)知基準(zhǔn)點(diǎn)是近70萬元的購車發(fā)票和52萬的投保金額。在她看來，這是車輛價(jià)值的官方背書。自己無責(zé)受害，卻要承擔(dān)車輛“價(jià)值腰斬”的后果，這違背了她對(duì)公平的直觀理解。

理賠方（中國人保）的維度在于，“市場(chǎng)公允價(jià)值”即《保險(xiǎn)法》的核心原則——損失填補(bǔ)原則。也就是說，保險(xiǎn)賠償?shù)哪康氖菍⒈槐ｋU(xiǎn)人恢復(fù)到損失發(fā)生前的經(jīng)濟(jì)狀況，而非讓其獲利。

以上雙方的邏輯鏈條為：車輛已完成過戶 → 法律上屬于二手車 → 價(jià)值需按二手車市場(chǎng)行情評(píng)估 → 同款二手車市價(jià)約24萬 → 故按此理賠。

而在承保方（太平洋保險(xiǎn)）的視角，即為“承保時(shí)點(diǎn)的參考價(jià)值”即——根據(jù)新車購置價(jià)并折舊率來確定保額。該人士指出，這情況實(shí)際暴露出車險(xiǎn)行業(yè)的一個(gè)問題：承保時(shí)核定的保額（以及據(jù)此收取的保費(fèi)）與出險(xiǎn)時(shí)理賠所依據(jù)的實(shí)際價(jià)值，可能存在巨大差距。

以此案件為例，太平洋保險(xiǎn)之所以不敢輕易“代位追償”全額52萬，是因?yàn)樗麄冎?，在法庭上，這個(gè)“保額”很難作為“實(shí)際價(jià)值”的鐵證，他們自己也面臨著追償失敗的風(fēng)險(xiǎn)。

承保方（太平洋保險(xiǎn)）保額“52萬”，賠付方（中國人保）估價(jià)24萬，哪方合理？

業(yè)內(nèi)人士：當(dāng)前的車險(xiǎn)理賠，對(duì)于“實(shí)際價(jià)值”的評(píng)估過于依賴一個(gè)所謂“系統(tǒng)報(bào)價(jià)”。這個(gè)系統(tǒng)能否精準(zhǔn)反映每一輛特殊車輛（如試駕車）的真實(shí)價(jià)值，是存疑的。行業(yè)需要更精細(xì)化、更透明的價(jià)值評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，特別是對(duì)于非標(biāo)準(zhǔn)二手車。

雖然《保險(xiǎn)法》規(guī)定了保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值，但在實(shí)踐中，如何確保承保時(shí)核定的保額盡可能貼近車輛出險(xiǎn)時(shí)的預(yù)期實(shí)際價(jià)值，是保險(xiǎn)公司的責(zé)任。不能簡單地用“超過部分無效”來推卸在承保環(huán)節(jié)審慎核價(jià)的責(zé)任。否則，就有利用信息不對(duì)稱多收保費(fèi)的嫌疑。

“保額”不一定等于“賠額”。保險(xiǎn)公司在第三方車損險(xiǎn)的賠償原則是“補(bǔ)償實(shí)際損失”，即車輛在出事那一刻值多少錢。但從過往賠付案件中，對(duì)于“自己保險(xiǎn)公司”走全損的賠付，法院更加支持“按照保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款”賠付，即保多少、賠多少。但對(duì)于“對(duì)方保險(xiǎn)公司”走全損的賠付，因賠付方并未與出險(xiǎn)人達(dá)成合同關(guān)系，因此大多按照“補(bǔ)償實(shí)際損失”來賠付。

（版權(quán)歸屬原作者 如侵權(quán)聯(lián)系刪除）