謠言、標(biāo)題黨、黑公關(guān)、偽原創(chuàng)……針對自媒體亂象，國家網(wǎng)信辦會同有關(guān)部門開展集中清理整治專項行動?！傲髁繒r代”自媒體的權(quán)利義務(wù)、社會責(zé)任再次成為焦點。近日，朝陽法院通報稱，從該院受理的涉自媒體民事侵權(quán)案件來看，著作權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)是自媒體侵權(quán)的“重災(zāi)區(qū)”。近兩年隨著各類自媒體平臺的發(fā)展，微信公眾號、資訊聚合平臺被訴的數(shù)量雖然還不占主體，但是比例呈逐年上升趨勢。
冒名王健林diss淘寶 “蹭熱點”攢文被判侵權(quán)
2015年11月12日，某貿(mào)易公司開辦的公眾號“頂尖企業(yè)家思維”上刊登一篇名為《王健林：淘寶不死，中國不富，活了電商，死了實體，日本孫正義坐收漁翁之利（薦讀）》的文章，主要內(nèi)容包括：“淘寶的推出無異于扼殺中國很多產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新力……淘寶上的低價競爭，使大量的垃圾商品盛行……”涉案文章頁面中使用了王健林的肖像兩張，頁面下方有關(guān)注該微信公眾號的相關(guān)宣傳語。認(rèn)為文章侵犯其姓名權(quán)及肖像權(quán)，同時充斥對電商的污蔑之辭、侵犯名譽權(quán)，王健林起訴要求被告賠禮道歉、恢復(fù)名譽，賠償經(jīng)濟和精神損害撫慰金等共計1000余萬元。某貿(mào)易公司辯稱，涉案文章是從網(wǎng)絡(luò)上轉(zhuǎn)載的且只是一種商業(yè)觀點，并不至于使王健林的社會評價降低。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告系社會知名度較高的企業(yè)家和公眾人物，其社會形象的良性維護以及對于相關(guān)商業(yè)模式、潛在商業(yè)伙伴關(guān)系的保持，均系構(gòu)成原告社會評價的重要組成部分。被告在無證據(jù)證明原告發(fā)表該觀點的情形下，自行在涉案文章中加用原告姓名，實質(zhì)為冒用原告姓名發(fā)布文章，構(gòu)成對姓名權(quán)的侵害。同時，被告未經(jīng)許可使用了原告的肖像，構(gòu)成對原告肖像權(quán)的侵犯。
此外，被告冒用原告姓名詆毀其他商業(yè)平臺，造成了原告社會評價的降低。最終，法院認(rèn)定被告侵犯了原告的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)，判令被告向原告致歉，賠償精神損害撫慰金、公證費。
■法官解讀
朝陽法院孫銘溪法官表示，部分自媒體通過“蹭熱點”“標(biāo)題黨”等方式進行自我宣傳，通過整合網(wǎng)絡(luò)相關(guān)信息，自行編輯整理，配以“抓眼球”的標(biāo)題以獲得更高的網(wǎng)絡(luò)關(guān)注度。還有的自媒體認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)上已存在相關(guān)言論則可以免責(zé)，這并不能得到法律的肯定。
此外，即使認(rèn)定自媒體文章為轉(zhuǎn)載，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，也要考慮轉(zhuǎn)載主體所承擔(dān)的與其性質(zhì)、影響范圍相適應(yīng)的注意義務(wù)，所轉(zhuǎn)載信息侵害他人人身權(quán)益的明顯程度，對所轉(zhuǎn)載信息是否添加或者修改文章標(biāo)題，導(dǎo)致其與內(nèi)容嚴(yán)重不符以及誤導(dǎo)公眾的可能性等因素，最終明確責(zé)任。
傳播“人人網(wǎng)”關(guān)閉謠言 賣弄情懷措辭不當(dāng)被判侵權(quán)
2015年1月30日，某微信公眾號發(fā)布了題為《人人網(wǎng)十年落幕，又一段青春記憶終結(jié)》的文章，文載“今天，人人網(wǎng)宣布，關(guān)閉站內(nèi)信系統(tǒng)，這個陪伴了不少人走過青春歲月的社交網(wǎng)絡(luò)，或許就此從行動上開始了最終的謝幕?！蔽恼铝砜橇巳巳司W(wǎng)的“站內(nèi)信下線通知”的內(nèi)容，該文章閱讀量100000+，并有數(shù)家媒體轉(zhuǎn)載。
人人網(wǎng)的經(jīng)營者為此將該微信公眾號的運營者訴至法院，以公司從未以任何形式透露要關(guān)停人人網(wǎng)的信息，被告發(fā)布虛假信息、欺騙網(wǎng)民，給其品牌造成極大負(fù)面影響為由，要求刪除該文章，公開賠禮道歉并索賠300萬元。
法院審理后認(rèn)為，文章標(biāo)題采用了肯定的語氣和感嘆的形式，在人人網(wǎng)事實上并未關(guān)閉的情況下，“落幕”“終結(jié)”的表述方式足以使一般公眾對人人網(wǎng)經(jīng)營情況發(fā)生已終止的誤認(rèn)。認(rèn)定被告發(fā)布訴爭文章存在失實，易發(fā)生誤導(dǎo)公眾并產(chǎn)生錯誤認(rèn)識的后果，最終判決被告刪除文章、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失等。
■法官解讀
孫銘溪法官表示，對法人的經(jīng)濟實力、履約能力及態(tài)度、產(chǎn)品質(zhì)量、經(jīng)營現(xiàn)狀、銷售狀況等能力進行貶損、誤導(dǎo)、捏造或散步信息，或其他施加不當(dāng)影響，構(gòu)成對法人商譽或信用的侵害，應(yīng)認(rèn)定為侵犯法人名譽權(quán)的行為。涉案文章將人人網(wǎng)部分功能關(guān)閉解讀為“落幕”“終結(jié)”，涉及的是法人對其重要產(chǎn)品終止的重大信息，向公眾傳播后，勢必對法人的商業(yè)信用、經(jīng)營能力等產(chǎn)生重大影響。
自媒體不能以博取眼球為目的，對部分事實做過分夸大的解讀而致公眾誤解，否則仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
擅使明星表情包 軟文推廣旨在營利被判侵權(quán)
大學(xué)生胡某為人風(fēng)趣幽默，被朋友們奉為段子手。2010年，他在某社交平臺上注冊開通了自己的版面，積累了人氣。2015年，商家甲公司委托胡某編纂并發(fā)表一篇介紹該公司產(chǎn)品的軟文，要求文章生動有趣具有可讀性。胡某便以某日的見聞編寫了一個包含推薦甲公司產(chǎn)品的段子，發(fā)布在自己的社交平臺上，在文章中配了某明星的表情包。
2016年，該明星以侵犯肖像權(quán)為由將胡某及甲公司共同訴至法院，要求二被告賠禮道歉并索賠16萬余元。胡某及甲公司均表示，該表情包來源于網(wǎng)絡(luò)搜索，原告既然允許自己的表情包在網(wǎng)絡(luò)世界廣泛流傳，就應(yīng)當(dāng)視為放棄了對于該表情包的肖像權(quán)。法院審理后認(rèn)定二被告使用原告表情包的行為侵犯了原告的肖像權(quán)，最終判決二者向原告賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)成本。
■法官解讀
朝陽法院吳青沛法官稱，現(xiàn)實生活中，人們對互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)常存在認(rèn)識誤區(qū)，即誤以為只要自己不是首發(fā)、大家都用，則自己使用就沒有風(fēng)險。雖然原告的表情包已經(jīng)被許多網(wǎng)民進行了使用，但是胡某與甲公司未經(jīng)授權(quán)使用其肖像，特別是用于宣傳甲公司產(chǎn)品，符合以營利為目的使用他人肖像，構(gòu)成了對肖像權(quán)的侵犯。
搶注域名高價出售 造成混淆誤認(rèn)構(gòu)成侵權(quán)
2008年10月，高女士以明星Z某姓名的漢語拼音加.com注冊了網(wǎng)絡(luò)域名。隨著Z某的名氣日漲，高女士發(fā)現(xiàn)出售該域名可以獲得不菲的經(jīng)濟回報，便于2011年5月，通過該網(wǎng)站上發(fā)布要約：“如果詢價者確實有意購買此域名，請您先慎重考慮您的預(yù)算是否達(dá)到人民幣10萬元……”
2011年9月，Z某以該域名主要部分與其姓名的漢語拼音完全一致，足以導(dǎo)致用戶混淆為由，向亞洲域名爭議解決中心投訴，要求將爭議域名轉(zhuǎn)移至其名下。該中心裁決將該爭議域名轉(zhuǎn)讓給Z某。后高女士起訴要求繼續(xù)持有和使用該域名。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，Z某對其姓名及其對應(yīng)拼音享有禁止他人擅自使用或禁止他人以不正當(dāng)手段從事市場交易等經(jīng)營活動的合法權(quán)益。高女士注冊、使用涉案域名具有明顯惡意，其行為屬于擅自使用他人姓名，足以造成相關(guān)公眾誤認(rèn)的不正當(dāng)競爭行為，該域名應(yīng)當(dāng)由Z某使用。據(jù)此，法院駁回了高女士的訴訟請求。
■法官解讀
吳青沛法官表示，流量時代，注冊一個與流量明星名字相近的域名或者微信公眾號似乎是一個自媒體“吸粉”的好方法，但是這種行為往往會使普通受眾產(chǎn)生誤認(rèn)，損害了該公眾人物的合法權(quán)益，亦涉嫌不正當(dāng)競爭，擾亂了經(jīng)濟秩序，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
因此，自媒體在注冊域名、公眾號時不光單純追求“吸粉”效應(yīng)，更應(yīng)重視對他人權(quán)利的尊重與保護。用好話語權(quán)，負(fù)責(zé)任的傳播，才是自媒體應(yīng)有的生“財”之道。北京晨報記者 顏斐
(責(zé)編：宋心蕊、趙光霞)
